（華）偽科學、偏見與新種族主義的危險
2006.03.29
我平常是很少看聯合報及其相關報系的報紙的。
不過昨天不小心瞥見一篇報導標題為德荷人IQ 傲視歐洲，仔細一看其實是隱藏了衍生種族主義的危險。記者是引述倫敦泰晤士報的報導，我特地去找了這篇英文文章（Germans are brainiest）來看，大致編譯無誤。內容是說歐洲平均智商（IQ）量表，英國第八（100），法國十九（94）。林恩教授說德國和荷蘭智商並列第一，高達107。
這項研究的林恩教授去年就宣稱男人比女人聰明，男人智商比女人高五分。
他並對為什麼北歐地區的人平均智商比南歐高，一方面是因為生活挑戰高：「住在北方的初民必須在沒有植物可供做食物的嚴冷冬天存活，必須獵殺大型動物。對智商而言，最大的環境影響就是食物，東南歐居民比較少經由肉類提供的蛋白質、礦物質和維他命。這些養分對腦部發展十分重要。」他說北中歐的人大腦容量是1320CC，南歐是1312CC（平均只差這8CC而已（約差百分之一），卻被他用來解釋IQ量表差異）
他還發現英國當中，英格蘭人和威爾斯人智商（100.5）比愛爾蘭人及蘇格蘭人（97）高，尤其是倫敦人特別聰明（102），法國的巴黎人比鄉下人高。南歐當中只有義大利人的智商比較高，對此，這篇文章並未做出解釋。
以上是這篇報導的內容，報導還有各國家的比較。個人覺得這種言論如果在19世紀，很容易如進化論一般轉成如社會達爾文主義的種族主義言論。根據這篇報導，我們可以看出其實偽科學可能以一種貌似客觀的標準及形式出現，並以此做出粗暴的解釋，甚至對於素食者有著很深的誤解。
我們可以看出，這篇文章與歷史發展完全背道而馳，眾所皆知，歐洲的歷史是以南歐地中海文明為主開展的，希臘、羅馬文明是整個歐洲文明的搖籃，希臘人在政治、文學、藝術、戲劇、哲學及科學上等等的成就是整個歐洲文明的基礎，這個是講述歐洲文明史必定講到的章節，而這篇文章就認為在IQ方面現代希臘人是很低的。對於義大利人（102）、西班牙人（98）與法國人（94）屬於拉丁民族，為何智商仍有差異？他卻逕自做出自己的解釋認為是因為東南歐人吃肉比較少，所以腦部發展比較差。其實，就對素食及肉食者的研究，古代人就已經做出一番見解，吃肉肌肉會比較發達，但吃素頭腦會比較好，思慮比較周延，我以前看過一篇報導就是在講素食中的對腦部發展的營養成分。如果我們來看，很多歷史上的善於思辯的名人都是素食主義者，如畢氏定理的畢達歌拉斯，及被稱為天才的達文西，也都是素食主義者，他們的成就也未必比肉食者差，近者舉筆者曾看過的一本世界地圖，講述吃蔬菜及肉多少的國家，吃肉最少的是有素食傳統的印度，在數學史上，印度人是被公認最聰明的民族之一，阿拉伯數字就是印度人發明的，印度人也出了很多數學家，看來非歐洲國家且居於熱帶的印度事例可能就會使得林恩教授的推論破功。筆者認為由現代的情況去推斷以前的歷史發展，是相當不智的，歷史的發展是有很多機遇的可能，很多因素造成了人類的文明進展，而非單單由所謂的IQ就能決定。
此外，筆者相當質疑其IQ量表製作的客觀性，筆者以前做過的IQ量表主要是做文字邏輯及理性思考的層面，很多是數理邏輯的題目，這樣的題目充其量是大腦中的邏輯運作部分，如何能推論出IQ高的人就是大腦智商比較高？大腦中還有很多其他部分，如情感，藝術的部分，這些部分在IQ量表中完全不能表達。
我們看到德國人（及荷蘭人）由於其民族性，所以其邏輯思考（故德國哲學以邏輯思辯為長）相當強，表現在其語法結構上也是相當一板一眼，結構完整。所以在這種IQ量表上，能夠勇奪第一也是理所當然。此外，關於都市人的智商比較高，筆者認為也是由於都市人口聚集，所以競爭多刺激多，故要更常運用邏輯思考來算計每一步，而且也不能排除城鄉差異造成的問題，都市人能取得的各種文化資源很多，能夠從小有計畫培養小孩去上家教，教育資源也較為充足，IQ量表最大問題就在於他們以為這些IQ題目能夠測出人類大腦的天生智商，卻忽視了人其實是受社會環境的影響，如果一個鄉下小孩生在都市，天天接受各種文化教育資源，難道其在IQ量表上的表現會城市小孩差嗎？
總之，這個研究在形式上貌似科學，但在幾個層面上卻有瑕疵，甚至可能被有心人利用來發展種族主義。IQ量表到底能夠測出什麼？此外，IQ量表是否有統計學上的意義？筆者認為只能測出邏輯能力，而且以歷史發展而言，歐洲各民族的發展看來也沒有由於IQ的高低有著多顯著的差異。被他認為IQ較低的南歐民族，卻在歷史上留下了豐富的歷史遺產，而IQ高的北中歐民族卻是在中世紀仍是粗鄙不文，以德國為例，直到19世紀才成為世界強國，而其高IQ也沒能阻止其做出正確的判斷，而使得國家走上兩次世界大戰，差點覆亡。如果以英國為例，英國的這些盎格魯及諾曼人，侵入英倫三島之前，島上住著塞爾特人（愛爾蘭即是他們的後裔），他們發展出了許多的文明，也沒有比起後來的英國人遜色多少。而這些所謂IQ智商高的民族，在歷史上卻是以武力高強的民族姿態出現，而非以文明發展聞名於後。
其次，他由有問題的量表結果，就直接驟下結論，認為原因就在於肉，沒有吃太多肉，所以北歐比起南歐IQ分數高。這種推論實在過於粗糙，完全忽略其他可能性，而且由筆者所提的印度例子就能反駁他的論點。最後，所謂城市人比鄉下人智商高的言論，卻沒有做出相應的合理解釋，筆者認為這一點恰好可以成為壓倒他的言論的最後一根稻草，因為這點恰恰可以看出其實社會環境資源的多寡才是主要的環境因素，而非生物上的環境因素造成IQ上的差異。
我平常是很少看聯合報及其相關報系的報紙的。
不過昨天不小心瞥見一篇報導標題為德荷人IQ 傲視歐洲，仔細一看其實是隱藏了衍生種族主義的危險。記者是引述倫敦泰晤士報的報導，我特地去找了這篇英文文章（Germans are brainiest）來看，大致編譯無誤。內容是說歐洲平均智商（IQ）量表，英國第八（100），法國十九（94）。林恩教授說德國和荷蘭智商並列第一，高達107。
這項研究的林恩教授去年就宣稱男人比女人聰明，男人智商比女人高五分。
他並對為什麼北歐地區的人平均智商比南歐高，一方面是因為生活挑戰高：「住在北方的初民必須在沒有植物可供做食物的嚴冷冬天存活，必須獵殺大型動物。對智商而言，最大的環境影響就是食物，東南歐居民比較少經由肉類提供的蛋白質、礦物質和維他命。這些養分對腦部發展十分重要。」他說北中歐的人大腦容量是1320CC，南歐是1312CC（平均只差這8CC而已（約差百分之一），卻被他用來解釋IQ量表差異）
他還發現英國當中，英格蘭人和威爾斯人智商（100.5）比愛爾蘭人及蘇格蘭人（97）高，尤其是倫敦人特別聰明（102），法國的巴黎人比鄉下人高。南歐當中只有義大利人的智商比較高，對此，這篇文章並未做出解釋。
以上是這篇報導的內容，報導還有各國家的比較。個人覺得這種言論如果在19世紀，很容易如進化論一般轉成如社會達爾文主義的種族主義言論。根據這篇報導，我們可以看出其實偽科學可能以一種貌似客觀的標準及形式出現，並以此做出粗暴的解釋，甚至對於素食者有著很深的誤解。
我們可以看出，這篇文章與歷史發展完全背道而馳，眾所皆知，歐洲的歷史是以南歐地中海文明為主開展的，希臘、羅馬文明是整個歐洲文明的搖籃，希臘人在政治、文學、藝術、戲劇、哲學及科學上等等的成就是整個歐洲文明的基礎，這個是講述歐洲文明史必定講到的章節，而這篇文章就認為在IQ方面現代希臘人是很低的。對於義大利人（102）、西班牙人（98）與法國人（94）屬於拉丁民族，為何智商仍有差異？他卻逕自做出自己的解釋認為是因為東南歐人吃肉比較少，所以腦部發展比較差。其實，就對素食及肉食者的研究，古代人就已經做出一番見解，吃肉肌肉會比較發達，但吃素頭腦會比較好，思慮比較周延，我以前看過一篇報導就是在講素食中的對腦部發展的營養成分。如果我們來看，很多歷史上的善於思辯的名人都是素食主義者，如畢氏定理的畢達歌拉斯，及被稱為天才的達文西，也都是素食主義者，他們的成就也未必比肉食者差，近者舉筆者曾看過的一本世界地圖，講述吃蔬菜及肉多少的國家，吃肉最少的是有素食傳統的印度，在數學史上，印度人是被公認最聰明的民族之一，阿拉伯數字就是印度人發明的，印度人也出了很多數學家，看來非歐洲國家且居於熱帶的印度事例可能就會使得林恩教授的推論破功。筆者認為由現代的情況去推斷以前的歷史發展，是相當不智的，歷史的發展是有很多機遇的可能，很多因素造成了人類的文明進展，而非單單由所謂的IQ就能決定。
此外，筆者相當質疑其IQ量表製作的客觀性，筆者以前做過的IQ量表主要是做文字邏輯及理性思考的層面，很多是數理邏輯的題目，這樣的題目充其量是大腦中的邏輯運作部分，如何能推論出IQ高的人就是大腦智商比較高？大腦中還有很多其他部分，如情感，藝術的部分，這些部分在IQ量表中完全不能表達。
我們看到德國人（及荷蘭人）由於其民族性，所以其邏輯思考（故德國哲學以邏輯思辯為長）相當強，表現在其語法結構上也是相當一板一眼，結構完整。所以在這種IQ量表上，能夠勇奪第一也是理所當然。此外，關於都市人的智商比較高，筆者認為也是由於都市人口聚集，所以競爭多刺激多，故要更常運用邏輯思考來算計每一步，而且也不能排除城鄉差異造成的問題，都市人能取得的各種文化資源很多，能夠從小有計畫培養小孩去上家教，教育資源也較為充足，IQ量表最大問題就在於他們以為這些IQ題目能夠測出人類大腦的天生智商，卻忽視了人其實是受社會環境的影響，如果一個鄉下小孩生在都市，天天接受各種文化教育資源，難道其在IQ量表上的表現會城市小孩差嗎？
總之，這個研究在形式上貌似科學，但在幾個層面上卻有瑕疵，甚至可能被有心人利用來發展種族主義。IQ量表到底能夠測出什麼？此外，IQ量表是否有統計學上的意義？筆者認為只能測出邏輯能力，而且以歷史發展而言，歐洲各民族的發展看來也沒有由於IQ的高低有著多顯著的差異。被他認為IQ較低的南歐民族，卻在歷史上留下了豐富的歷史遺產，而IQ高的北中歐民族卻是在中世紀仍是粗鄙不文，以德國為例，直到19世紀才成為世界強國，而其高IQ也沒能阻止其做出正確的判斷，而使得國家走上兩次世界大戰，差點覆亡。如果以英國為例，英國的這些盎格魯及諾曼人，侵入英倫三島之前，島上住著塞爾特人（愛爾蘭即是他們的後裔），他們發展出了許多的文明，也沒有比起後來的英國人遜色多少。而這些所謂IQ智商高的民族，在歷史上卻是以武力高強的民族姿態出現，而非以文明發展聞名於後。
其次，他由有問題的量表結果，就直接驟下結論，認為原因就在於肉，沒有吃太多肉，所以北歐比起南歐IQ分數高。這種推論實在過於粗糙，完全忽略其他可能性，而且由筆者所提的印度例子就能反駁他的論點。最後，所謂城市人比鄉下人智商高的言論，卻沒有做出相應的合理解釋，筆者認為這一點恰好可以成為壓倒他的言論的最後一根稻草，因為這點恰恰可以看出其實社會環境資源的多寡才是主要的環境因素，而非生物上的環境因素造成IQ上的差異。
沒有留言:
張貼留言